Por Pili Royo y Esther Barrabés.

El pasado sábado 1 de noviembre leía una noticia en La Vanguardia bajo el título: “Tener un pliegue diagonal en el lóbulo de la oreja, marcador de riesgo de infarto o ictus”. Reconozco que de entrada me llamó más la atención eso del pliegue diagonal que la conclusión de que tenerlo podía indicar un problema de salud importante ¿Qué quería decir eso del pliegue en diagonal? Pues de entrada no lo descubrí, pero me leí con atención los datos que daba el artículo.

Vaya por adelantado que el artículo dice que la conclusión que se presenta en el título se desprende de un estudio presentado en un congreso, pero del estudio no puedo decir nada puesto que no lo he visto. Únicamente me refiero a los datos tal como los presenta el artículo. Veámoslos. Se nos dice que el estudio es sobre una población de 300 personas, de las cuales un 31% presentaban el pliegue en diagonal (por lo tanto, un 69% no lo presentaban). El segundo dato que nos da es que de los individuos que han sufrido un ictus, un 48.9% presentan la característica del pliegue, mientras que de entre los individuos que no lo han sufrido, lo presentan un 27.8%. También nos hablan de la población de individuos que tienen antecedentes de infarto: entre estos un 45.8% tienen el pliegue en diagonal, mientras que entre los que no tienen antecedentes de infarto, los individuos con pliegue en diagonal son de un 28.2%.

Los datos nos hablan de porcentajes sobre una muestra de 300 individuos de toda la población (que sería toda la humanidad). Haciendo una extrapolación poco ortodoxa, podemos pensar que son probabilidades generales. Así tenemos la tabla siguiente:

La primera pregunta que me hago es: ¿una persona con el nivel educativo de bachillerato no tendría que saber interpretar correctamente estos datos? Estas probabilidades son de acontecimientos condicionados: cada número corresponde a la probabilidad de que un individuo tenga la característica que indica su columna, sabiendo que pertenece al grupo que indica la fila. Esto se llama probabilidad condicionada.

P (A | B)
y se lee: probabilidad de que pase A sabiendo que ha pasado B.

Por lo tanto, centrándonos en las orejas con pliegues diagonales, lo que nos dicen estos datos es que:

P (tener pliegue en diagonal | habiendo sufrido un ictus) = 0.489
P (tener pliegue en diagonal | con antecedente de infarto) = 0.458

Pero tal como se presentan las conclusiones en el artículo, parece que se pueda extraer cual es la probabilidad de sufrir un ictus (o un infarto) si una persona tiene el pliegue en la oreja. Pero esto es decir cuales son las probabilidades de:

P (sufrir un ictus | tenemos pliegue en diagonal)
P (sufrir un infarto| tenemos pliegue en diagonal)

Y NO es el mismo ¡El orden es absolutamente capital! Para poner un ejemplo sencillo: suponemos que cuando llueve me pongo botas de agua un 50% de las veces, pero que no me pongo nunca botas de agua si no llueve. Esto quiere decir que:

P (llueve | llevo botas de agua) = 1
P (llevo botas de agua | llueve) = 0.5

Está claro que las dos probabilidades condicionadas NO son iguales.

Volviendo a las orejas con pliegues, solo con los datos del artículo no podemos concluir de ninguna forma cual es la probabilidad de sufrir un ictus o un infarto si sabemos que tenemos el pliegue diagonal, ni si es alta ni si es baja. No ponemos en entredicho los resultados del estudio, pero sí que pensamos que en un artículo hay que dar los datos correctos y completos si se está presentando una conclusión. Y aquí viene la segunda pregunta: ¿tenemos el conocimiento o la capacidad de poner en entredicho lo que nos explican? o ¿creéis que en este caso en particular el concepto de “probabilidad condicionada” es demasiado avanzado? Pues entonces, con más motivo para exigir rigor en lo que se explica.

No creo que tengamos que cuestionar por defecto todo lo que leemos, pero no tengo claro si no nos creemos demasiado todo lo que leemos sin cuestionar nada.

Al final, gracias a un amigo supe qué quería decir el pliegue en diagonal.